Hva Kent angår har han vel egentlig gått ganske hardt bort fra sine premisser som var følgende før han gikk inn i huset: “Derfor deltar jeg i Diktaturet: Jeg deltar i Diktaturet fordi jeg ønsker å motivere og engasjere folk til på benytte stemmeretten sin. Vi er nede på 50-tallet når det gjelder valgoppslutning. Flere må virkelig engasjere seg, det er viktig-viktig. Når jeg først er med, vil jeg selvsagt vinne også. Jeg er et konkurranse-menneske, men premien er ikke den viktigste motivasjonen. Planen min er å snu diktaturet til et demokrati . Det vil alltid være mitt mål i et diktatur.” Kilde: https://p3.no/diktaturet/kent/

Kent spiller spillet slik han tror det skal spilles, og han demonstrerer godt hvordan noen i samfunnet holder diktaturet i gang ved å være løpegutt for diktatoren. Det har også kostet han alle hans tidligere synspunkter. Kanskje er det et show for galleriet.. Jeg skjønner selvfølgelig at han antakeligvis ikke er slik som privatperson.. Men for tv-seriens del, gjør han ikke noe godt bilde, spør du meg.

Kent derimot spiller spillet. Han vett han ikke blir sendt hjem vist han spiller slik han gjør. Taklet han det med maten dårlig? Ja, men han ble satt i den dårlig situasjon der.

Det er mange muligheter, angående hvem som vinner. Det kan være mest binders, diktaturets favoritt, den som eventuelt ledet et suksessfullt opprør og eller den “Modigste”. Men for meg blir det helt feil og belønne en teknisk sett død person.
fordi han/hun var modig rett før han/hun døde.