For å klassifisere nasjonalsosialismen som høyreekstrem må du ty til minimum to antagelser:

1) at nasjonalsosialistene bevisst forsøkte å villede mennesker ved å benytte “sosialisme” i betegnelsen på sin ideologi.
2) at moderne klassifikasjoner også var gyldige for de involverte i deres samtid.

Det oppstår da noen merkelige misforhold. Hvorfor var for eksempel Mussolini innbitt sosialist størstedelen av livet? Hva med Quislings offentlige nesegruse beundring for Sovjet? Hvorfor ønsket nasjonalsosialistene seg en sammenslåing med sosialistpartiet? Historien blir full av slike tilsynelatende paradokser, man oppdager nye ved et billig googlesøk.

I snittet mellom de essensielle kjennetegnene på de aktuelle ideologiene er det dessuten påfallende at sosialisme, nasjonalsosialisme og fascisme har så mye til felles, mens kapitalisme fremstår som den rake motsetning til dem alle.

Hva med for eksempel synet på statens rolle? En sterk stat finner vi innen både fascismen, nasjonalsosialismen og sosialismen, men på hvilken måte er dette “høyreorientert”?

Det finnes dessuten ikke noe automatisk forsvar for de svake innen et sosialistisk samfunn, dette er noe som gjerne følger av universelle verdier som religion, humanisme eller andre verdisyn. I sin ekstreme form er sosialismen tvers gjennom utilitarianistisk, slik at enkeltindividets verdi blir underordnet fellesskapets.

Det er velkjent at en slik tilnærming til samfunnet fører til undertrykkelse (og drap på) også homofile, funksjonshemmede eller andre minoriteter. Å late som om sosialismen har noen innebygget aversjon mot slikt motstrider all erfaring vi har med sosialismen. Bare se til homofile og funksjonshemmede i Sovjetunionen.

Vi er nok ikke så uenige, men jeg tror du benytter en oppkonstruert definisjon som forsøker å “balansere ut” den svært brutale historien sosialisme og lignende ideologier har etterlatt seg. Det gjør også historien litt utilgjengelig for deg, fordi du da må legge til grunn at hundretusenvis av mennesker konspirerte for å lure alle andre til å tro at de var sosialister eller avarter av sosialister når de “egentlig” var det motsatte. Hva er egentlig den enkleste forklaringen her?

Det avgjøres selvsagt ikke av meg, men av islamske autoriteter. Al-Azhar regnes som islams fremste lærested, og har tradisjoner for å komme med fatwaer som avgjør hva som er islamsk eller ikke. En fatwa som erklærte en kjent egyptisk professor som apostat, altså ikke-muslim, førte sannsynligvis til drap på vedkommende.

På direkte spørsmål har al-Azhar unnlatt å erklære IS som apostater (altså ikke-muslimer). Det betyr at islams fremste lærested mener at IS er muslimer. Skal du og jeg argumentere dem imot?

Jeg kjenner dessuten ikke til noen andre tilfeller av fatwaer mot IS, så jeg tror det er ganske grei skuring å konkludere med at IS regnes som muslimer av de fleste toneangivende muslimer.

Mitt poeng, er at nasjonalsosialismen ikke vedkjente seg sosialistisk ideologi fordi partiet (NSDAP) i praksis gjeninnførte et klassedelt føydalsamfunn ledet av en sterk leder med nådeløs utsletting av undermennesker. Sosialisme også i en idealstat ville ikke ha utryddet jøder, sigøynere, funksjonshemmede, homofile og andre minoriteter. Totalitære sosialiststater utryddet politiske motstandere som de mente stod i ledetog med den kapitalistiske konspirasjon, og på den måten var massemordene enorme.

Men at nazistene og kommunistene brukte lignende metoder for masseutryddelse av folk de ikke likte, er ikke grunnlag for å si at de har samme ideologiske grunnlag. Snarere tvert imot. De kommer fra to ideologiske ytterligheter som de fleste ekstremister gjør. Metodebruken er ganske lik. Begrunnelsen for ensretting, avvikling av demokrati og slike ting, er ganske så forskjellig. Det er også dette som klassifiserer nazistene som ekstrem høyre-ideologi mens kommunistene i f.eks. Sovjet var ekstreme venstre-ideologer.

Til slutt. Jeg har gjennomført militærtjeneste for at Norge fortsatt skal være fritt og demokratisk. Jeg tror på et sterkt forsvar og solid allianse med regimer som respekterer enkeltindividets frie valg, og fri meningsdannelse for personer og grupper. Historien viser at eneveldige herskere som hovedregel ender med massemord på den ene eller andre måten, samme hva slags ideologi de mener å følge.

Vi skal ha frie valg, som gjør det mulig å bytte politisk ledelse på en fredelig måte, framfor at endring i lederskapet skjer med trusler, vold og drap. Det er en grunn til at Norge er så bra som det har blitt. Vi kan stole på at vi diskuterer fredelig, gjerne med friske synspunkter, uten å ty til trusler og vold. Så vil oppslutning i valg vise hvem som skal styre landet. En viktig ting. Vi må sørge for at vi har lover som hindrer at vi avvikler friheten. Lover som hindrer at diktatorer kan overta. Det er det eneste stedet man må bruke diktatorisk makt. I situasjoner der noen vil avvikle demokratiet.

Dette er jo en ganske annen diskusjon, men ja; ingen av de religiøse autoritetene innen islam slik som for eksempel al-Azhar universitetet i Kairo har erklært IS for kjettere, så det er alment akseptert blant islamske lærde at IS praktiserer en akseptabel form for islam.

Til sammenligning blir normalt folk som utfordrer religiøs forståelse innen islam erklært for apostater (kjettere) fra slikt hold. Bare se til ahmadiyya-menigheten.

Sovjetunionen, Kina, Cuba, Nazityskland, Mussolinis Italia, Nord-Korea, Kambodsja, og listen fortsetter.

Det disse har til felles er at de er tuftet på ytre-venstre ideologi, men at knapt en eneste sosialist vil vedkjenne seg at de har noe med sosialisme å gjøre i ettertid.

Som sagt, hvilken interesse skulle nasjonalsosialistene ha av å slå seg sammen med sosialistene i nazityskland med mindre de kunne enes noenlunde om ideologisk grunnlag? Hvorfor har så mange av disse grunnleggerne bakgrunn som sosialister? Selv Vidkun Quizling hadde som kjent en stund store sympatier for Sovjetunionen, og ønsket seg en “fusjon av nasjonalisme og sosialisme”.

Dette er ikke bare propaganda og ord, og det er viktig å huske det nå i ettertid så ikke historien gjentar seg. Det er som sagt ganske oppsiktsvekkende at ytre-venstre ideologier slik vi ser hos Rødt har så stor oppslutning i Norge.

Alle fagforeninger og lag ble inkorporert i staten, og styrt ut fra førerprinsippet uten demokratiske valg. Lederne ble pekt ut ovenfra og ned. All makt ble samlet i førerens hender. Dette er ganske likt med ultrakonservative høyrevridde styringsprinsipper som kjennetegner et føydalstyre. Skulle man kritisere makten slik som kjennetegner frie interessegrupper og fagforeninger i et demokrati, måtte dette skje tjenestevei.

Nasjonalsosialismen slo også sammen hva som er kjent som den tredelte makt i et demokrati. Utøvende makt (regjering), lovgivende makt (parlament) og utøvende makt (domstolene) ble underlagt føreren, alle som en.

Det er den praktiske styringsmodellen som Nasjonalsosialistene innførte i eget parti, og senere ved fullmaktslovgivningene 28. fabruar 1933 som gjør Nasjonalsosialister til Nasjonalføydalister. Arbeidernes makt gjennom frie fagforeninger, ble fullstendig underordnet føreren. All kritikk gikk tjenestevei. Var det avvikende syn fra budskapet i Mein Kampf og andre førerdekreter, ble dette løst med summarisk rettegang, og konsentrasjonsleir. Tyskland ble raskt et angiversamfunn der personer kunne fabrikkere falske anklager mot en nabo de ikke likte, som kunne føre til henrettelse for å ha andre meninger enn de som var innenfor rammene til Nasjonalføydalistisk ideologi.

Nasjonalsosialistene var ikke snauere enn at de modellerte en del av styringen av samfunnet ut fra stammesamfunnene som kjennetegnet germanske stammer og vikingene. Det ble bygd opp en ideologi og personkult med utgangspunktet i blod og jord. De som hadde kulturell tilknytning til jorda med arverekken (blod), var de som skulle herske over alle andre klasser. Nederst i klassesamfunnet var jøder, sigøynere, funksjonshemmede og politiske motstandere. Øverst var den germanske rase.

Som kjent var det Sovjeterne som knakk ryggen på de Tyske stridskrefter etter enorme og umenneskelige forsakelser på østfronten. Nasjonalsosialistene mente at også Sovjetere var lavest på rangstigen i klassesamfunnet, og skulle være slaver for rene ariere fra Tyskland og Norden. Hadde Hitler kunnet sin historie, ville han visst at det var vikingene fra Norge og Sverige som etablerte det Russiske riket gjennom å overta styringen av Novgorod.

De spredde seg utover til Ukraina og etablerte Kiev og senere Moskva som sentrale knutepunkter. Navnet til Russland kommer fra rus, som betyr roere som var navnet på vikingene i det vi idag kjenner som Ukraina, Hviterussland og Øst-Russland. Sovjetunionens ledelse ville ikke fokusere på denne delen av Russisk historie, og det fremmet det slaviske folk. Hitler og Nasjonalsosialistene bet på Sovjetisk propaganda. Men de ble altså slått av etterkommerne til vikingene, når man ser på hvordan maktstrukturene i disse områdene har oppstått.

Det er også en imponerende historie om genforskning og folkevandringer som også ligger i dette, uten at jeg ønsker å gå videre på den delen. Men å påstå at Nasjonalsosialistene er på venstresiden i politikken, er ikke bare lite informert. Det er å tilbakevise historiske fakta om hvordan makt var organisert og ble utøvd i et Nasjonalsosialistisk system som Hitler og hans nærmest bygde opp.